O River respondeu ao Racing sobre o caso de Maximiliano Salas. O responsável por falar em nome da instituição millonaria foi Stéfano Di Carlo, secretário-geral do clube e candidato à presidência pela situação: “A principal frustração do Racing deveria ser não ter conseguido renovar com Salas, e não o fato de o River ter exercido a cláusula”, disse o dirigente no canal de streaming Love/St. E referiu-se a Diego Milito, presidente da Academia, sem mencioná-lo: “Talvez ele seja novo nisso.”
Di Carlo acrescentou: “Nunca dissemos ao Racing que não íamos exercer a cláusula de rescisão. Sempre deixamos claro que faríamos tudo o que fosse possível para chegar a um entendimento. Milito se recusou a falar. Esgotadas essas possibilidades, restam os contratos, os papéis. Nunca se pode negar ao outro a possibilidade de sentar para negociar.”
Maximiliano Salas, com a camisa do Racing; jogará no River.
O dirigente do River continuou: “Se você acha que o autoritarismo é inteligente, quando está falando com um clube que tem uma economia quatro vezes maior que a sua, então as consequências acontecem”, sinalizou, em relação à oportunidade do River de contratar o jogador pelo valor equivalente ao da cláusula de rescisão (8 milhões de euros), usando a chamada “cláusula simplificada para término de contrato”, aprovada na semana passada pelo comitê executivo da AFA.
Di Carlo contou a origem da negociação: “As declarações de Milito me chamaram muito a atenção. O processo foi muito longo. Não foi a conclusão que Milito conta. Muitas coisas que ele disse estão longe da realidade.” E narrou como foram os passos: “O processo começou como todos esses processos começam. Primeiro há um contato com o jogador, como sempre acontece e todos sabem e compartilham. Até o treinador do Racing fez uma referência semelhante. Tem a ver com uma questão que não é apenas saber como as coisas funcionam, e sim entender a vontade da pessoa. Também tem a ver com um aspecto humano. As possibilidades são infinitas”, assegurou. E continuou: “A partir disso, que é a famosa ligação que agora é desconhecida (e acho que também foi omitida em toda a narrativa do Racing), o River fez uma oferta formal. Depois houve, sim, como diz o presidente do Racing, um contato com nosso presidente, com Jorge Brito, e outro comigo. Ambas as conversas, superficiais, quase de passagem, em que ele nos questionou sobre a possibilidade da execução da cláusula”, recordou Di Carlo.
O secretário-geral do River foi enfático e assegurou: “Nunca dissemos ao Racing que não íamos exercer a cláusula. Sempre dissemos que faríamos o que fosse possível para chegar a um entendimento com eles. Após essa sondagem para entender a vontade, a primeira oferta formal, essas conversas em que sugerimos que faríamos o que fosse possível para evitar esse desfecho, chegou o momento em que pedimos formalmente para conversar conosco, tanto com Brito quanto comigo, e aí é onde o presidente do Racing se negou a conversar conosco.” Di Carlo prosseguiu com seu relato: “Esgotada a possibilidade de diálogo. Esgotada a instância em que você pode falar e se entender com o outro… então, bem, restam os contratos, restam as formalidades, restam os papéis. Talvez… não sei, ele seja novo nisso e a situação o tenha incomodado, irritado, frustrado”, postulou Di Carlo. E acrescentou: “Acredito que nunca se pode negar ao outro a possibilidade de se sentar, conversar, falar… Desde o momento em que você faz isso com uma autoridade, sem ter previsto as contingências que isso acarreta, como por exemplo ter a cláusula exercida. Sempre, primeiramente, por educação e respeito, é preciso atender, escutar o outro, conversar, tentar harmonizar e sempre colocar os interesses do clube que se administra à frente. Neste caso, o River; no caso deles, o Racing. Depois, por uma questão de praticidade e lógica. O gatilho de tudo isso foi a questão da execução da cláusula, como se sabe, mas não é algo imprevisto, sem aviso e sem nenhum caminho percorrido anteriormente. Isso também tem que ser contado, para que a história seja completa.”
O secretário-geral do River, em sua conversa com o jornalista Hernán Castillo, reafirmou a posição de seu clube no caso Salas: “Sempre dissemos que queríamos evitar uma situação assim. Nunca a descartamos completamente. Sempre dissemos que queríamos evitar e que para isso era preciso sentar para conversar. E que o diálogo era o caminho para buscar uma maneira que satisfizesse a todos. Nunca conseguimos construir essa ponte, essa interação. Uma situação que realmente nunca nos aconteceu. Basicamente, obstruir qualquer possibilidade de diálogo. Bem, não há diálogo, restam os papéis. Se você acha que o autoritarismo é inteligente (pela maneira de não querer conversar), quando está falando com outro clube que tem uma economia quatro vezes maior que a sua, então as consequências acontecem. E quando ocorre a execução da cláusula, você não deve se irritar com o River, mas consigo mesmo, com esse contrato que você tem e que não soube melhorar. E que faz com que você aceite esse valor, por isso o colocou em um contrato quando o assinou.”
Diante da pergunta, Di Carlo respondeu sobre os paralelos entre a compra de Salas e a venda de Franco Mastantuono: “Com Masantuono, nós dissemos: ‘Não queremos vendê-lo.’ Não o vendemos. Eles vieram e exerceram a cláusula. O que você vai fazer? Pode ficar irritado, o que quiser. Mas não pode externar ou questionar. É como se Brito questionasse a forma ou os estilos de Florentino Pérez quando fizemos a transferência mais importante da história da Argentina e talvez da América. Não é um sucesso do ponto de vista do que queríamos para nosso projeto de futebol. Não queríamos vendê-lo, bem… O que aconteceu. O que não se pode fazer é questionar o contrato que você mesmo assinou ao estabelecer uma cláusula em determinado valor. Pode estar triste ou angustiado porque colocou um valor que não considera suficiente, o que é outra questão que não aconteceu conosco em termos de volume ou tamanho dessa cláusula”.
